有存折却取不了款？老人起诉银行索还存款17900元，银行称系统内查无记录 法院判了

核心摘要：李某持存折显示余额35900元取款未果，有存银行银行仅支付18000元。款老款元李某起诉追讨剩余17900元及利息。人起银行一审辩称可能已挂失支取，行索二审称“系统查无记录”且凭证超期无法保存。还存法院审理认为，称系查无存折为有效债权凭证，统内银行未能提供反证，记录且系统数据缺失属银行经营风险，法院最终二审驳回银行上诉，有存银行维持原判。款老款元

7月10日，人起红星新闻从中国裁判文书网获悉，行索河南商丘市中级人民法院近日公开了该案的还存二审判决书，驳回涉事银行的称系查无上诉，维持原判。此前，一审法院已判决涉事银行偿还李某存款本金17900元及相应利息。

▲资料图 与新闻无关 据图虫创意

案情回顾：存折余额3.59万，取款被拒仅获赔1.8万

62岁的李某系河南民权县人。根据一审法院查明的事实，1999年5月10日，李某在某银行民权支行（以下简称“民权支行”）开设账户，开始在该账户进行现金存取业务。

截至2004年8月24日，李某从账户中取款800元后，账户余额显示为35900元。此后，李某再次尝试办理支取业务，但银行未为其办理现金支取。李某多次向民权支行工作人员催要存款，工作人员陆续支付了18000元，但剩余17900元始终未予支付。

一审认定：储蓄合同有效，银行需承担举证责任

一审法院认为，李某与民权支行之间已形成合法、有效的储蓄存款合同关系，民权支行负有保证存款本金安全和支付利息的义务。

在案涉账户存在余额的情况下，民权支行应按约定向李某支付存款。扣除已支付的18000元，银行应继续承担支付李某存款本金17900元的责任，并以17900元为基数，按同期银行活期存款利率，计算自2004年8月24日至本金支付完毕之日止的利息。

针对民权支行辩称“不排除李某存款通过挂失进行支取”的观点，因银行未提交相关证据，法院不予采信。

2024年3月27日，民权县人民法院作出一审判决：民权支行偿还李某存款本金17900元及相应利息，驳回李某的其他诉讼请求。

银行上诉：系统查无记录，凭证超期无法留存

因不服一审判决，民权支行提起上诉，请求改判驳回李某的全部诉讼请求。银行在二审中提出以下抗辩理由：

1. 系统无记录：经多次系统核查，未查询到李某主张的案涉账户存款记录，无开户资料、交易流水等予以印证。
2. 可能已销户：李某长期未对案涉款项主张权利，结合金融业务惯例，不排除其已办理挂失支取、销户结清的可能。
3. 凭证超期：金融机构凭证最低保管期限为15年，案涉业务距今已超20年，民权支行客观上无法留存超期凭证。

二审判决：系统风险由银行承担，上诉被驳回

二审查明的事实与一审查明事实相同。商丘市中级人民法院认为：

1. 存折为有效债权凭证，举证责任转移
李某为证明其与民权支行之间存在储蓄存款合同关系，提交了存折。该存折明确记载了账号、户名、存款及取款记录，并有信用社签章，系储户与银行之间储蓄存款关系的有效债权凭证。
在李某已提交初步证据的情况下，举证责任应转移至民权支行。若银行主张该存折对应的款项已被支取或账户已销户，应提供相应的取款凭证、挂失记录或销户手续等反证。

2. “系统无记录”属银行经营风险
现民权支行仅以“系统内查无记录”为由抗辩，但银行内部系统数据迁移、保存不完整等风险属于其经营及管理风险，不应由储户承担。民权支行未能提供任何证据证明其已向李某支付了该笔款项，故应承担举证不能的不利后果。

3. 借贷主张无证据支持
此外，民权支行主张案涉款项系李某与案外人胡某（曾任某信用社负责人）之间的个人借贷，但并未提供证据予以证明。李某持有的是民权支行出具的正式存折，其诉请依据的是储蓄合同关系。李某选择向民权支行主张储蓄存款合同权利，具有合同和法律依据，其诉请应予支持。

综上，民权支行的上诉请求不能成立。

据此，2024年4月30日，商丘市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

红星新闻记者 姚永忠
编辑 许媛
审核 何先菊

(责任编辑：综合)