606万损失为何要赔1154.6万？律师：超出上限

7月1日，损万律陕西利和商贸有限公司（以下简称“利和公司”）法定代表人严先生在西安赛格国际购物中心坠楼身亡。失为师超

7月2日，何赔西安赛格发布官方公告，出上就多项核心争议作出回应。损万律公告详细披露了2021年查处利和公司旗下4家门店通过拆分订单套取店庆券、失为师超核算1154.6万元违约金并完成抵扣的何赔全过程；同时辟谣了网传的“10倍高额违约金”说法，并透露双方在2026年进行了多轮协商，出上甚至在事发前一日仍在洽谈调解及续约事宜。损万律

西安赛格发布公告（图/红星新闻）

北京市京师郑州律师事务所律师欧阳一鹏指出：“《民法典》对违约金有明确规定，失为师超若违约金超过实际损失的何赔30%，即被视为过高。出上法院可根据另一方请求予以调低。损万律此外，失为师超若商场无法通过调解或和解达成一致，何赔违约金是否支持及具体金额，必须在诉讼程序中经过举证、质证及司法审判才能最终确认，不能仅凭双方签署的书面确认函直接认定。”

记者：王峥

延伸阅读

西安赛格商户坠亡事件：关于1154.6万元违约金的三大核心疑问

7月1日，陕西利和商贸有限公司法定代表人严先生在西安赛格国际购物中心坠楼离世。次日，西安赛格发布公告回应公众关切，内容涵盖2021年查处利和公司4家门店拆分订单套取店庆券、核算1154.6万元违约金及抵扣过程的始末；澄清“10倍高额违约金”谣言；并披露2026年双方多轮协商细节，包括事发前一日仍在进行的调解续约洽谈。

深入剖析这份回应，悲剧背后的三个关键疑问逐渐浮出水面。

疑问一：1154.6万元违约金是否严重超出法律标准？

根据西安赛格公告数据，在商场七周年庆活动中，利和公司核销店庆券金额共计693.63万元，其中违规套券金额达606.72万元。商场据此核算违约金为1154.6万元，声称这是在“充分考量市场下行环境、对该商户予以宽减”后确定的金额。

然而，即便扣除违约套券金额，该违约金仍高达547.88万元，占商场宣称损失（606.72万元）的比例达到90.3%。

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》及原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，约定的违约金超过造成损失的30%，一般可认定为“过分高于造成的损失”。西安赛格主张的惩罚性违约金，显然远超这一法定界限。

以商场活动规则“满600减300”为例：若商户将单笔1200元订单拆分为两笔600元订单，原本仅需支付300元补贴，拆分后需支付600元。此时，商场的实际损失应为300元，而非600元，因为1200元订单本身即对应300元补贴成本。

假设606.72万元的违规订单均属于“一拆二”情形，商场的实际损失应减半为303.36万元。在此基数下，1154.6万元的违约金超出实际损失280%，是法定30%上限的9倍多。若按法定标准执行，利和公司应支付违约金约为394万元（实际损失303.36万元 + 30%违约金约91万元），而非1154.6万元。

既然司法解释对违约金比例有明确指引，商户为何未选择法律途径？这引出了第二个疑问。

疑问二：1154.6万元违约金背后是否存在“渠道霸权”？

商业流通领域的“渠道霸权”，通常指购物中心、批发市场或电商平台等经营主体，凭借客流量、统一结算收银、场地租赁控制权等核心资源，对入驻商户形成压倒性交易优势，从而单方制定规则、掌控资金与信息主动权。

西安赛格具备典型的渠道优势。公告中多次出现“经核查后台核销数据”“全面复盘核查……全部销售数据”“完整核查数据显示”等表述，表明利和公司的每一笔交易均在商场监控之下。同时，“相关款项当年已履行完毕，其余业务款项均正常返款”等说明，结合严先生生前朋友圈提及的“冻结货款数月”，揭示了商场掌握商户销售货款、流水统一归集至商场账户的事实。在此背景下，商户若拒绝“书面确认违约金”，则面临货款无法收回、正常经营受阻的风险。

由于商场掌握商户订单、核销数据及月度经营流水等核心信息，可精准评估门店盈利水平及对商场的收入贡献潜力。一旦合同到期，商场可轻易替换收益能力更强的品牌，从而掌握续约主动权。

公告称，悲剧发生前一日双方仍在协商，但媒体报道显示，涉事五楼商铺装饰已全部拆除，并被另一运动品牌的围挡覆盖。周边商户证实，该店铺于6月30日晚撤场；负一层原店铺已新开一家运动品牌并正常营业，此前该店亦为严先生经营，同样于6月30日晚撤场。

严某在五楼的店铺内饰已被拆除完毕（图/红星新闻）

疑问三：1154.6万元违约金是否存在“钓鱼执法”之嫌？

从活动规则设计来看，西安赛格对拆单套券漏洞心知肚明，公告称在活动开始前已向商户“明确约定严禁拆分订单套取店庆券”。然而，规则制定与实际执行往往存在落差。无论是消费者主动要求，还是销售人员为冲业绩，亦或是商户为做大营业额，拆分订单的行为均可能发生。作为活动策划方，商场本应高度关注并实时纠偏。

实际情况是，尽管西安赛格全程实时监控商户销售数据，能够清晰看到利和公司门店长期存在大量小幅超出600元的订单，但商场直到6个月后，在违约金额累积至超千万元时才一次性核算巨额违约金。这一滞后处理是否意味着商场承担了管理疏漏责任？是否存在通过巨额违约金牟利的嫌疑？

商场与商户本应是共生共赢的关系：商场依靠商户丰富业态赚取扣点收益，商户依靠商场流量实现营收增长。若商场滥用“渠道霸权”而不加克制，极易演变为傲慢甚至霸道。以违约金的“大棒”替代日常精细管理，以商户货款作为“筹码”代替符合法理人情的违约追偿，这种博弈而非共赢的关系注定会滋生巨大矛盾。

目前，西安市雁塔区已成立由市场监管、商务、司法等部门组成的联合调查组开展调查。调查不仅要还原事件始末、定位责任主体，更要深挖并纠正不合理的商业规则，确保小微市场主体能够发声，切实维护其合法权益。

(责任编辑：休闲)