月薪5000的男子卖房借贷给女友转账141万，部分备注“自愿赠与”，法院认定属婚约彩礼性质判决返还118万

恋爱同居期间，自愿赠与一方应对方要求频繁进行大额转账，月薪友转约彩即便备注“自愿赠与，卖房无需返还”，借贷决返在双方最终未能缔结婚姻时，账万质判这笔资金能否追回？部分备注近日，新疆乌鲁木齐市中级人民法院审结一起典型案件，法院明确了婚恋期间大额资金往来的认定法律定性，为同类纠纷提供了裁判指引。属婚

案件背景：为筹婚房婚车，礼性男子深陷债务危机

2023年9月，还万刘强（化名）与王芳（化名）通过网络相识，自愿赠与同年11月确立恋爱关系并同居。月薪友转约彩

此后，卖房王芳多次向刘强提及购房、借贷决返买车、装修等婚嫁事宜，并持续催促其筹集资金购置婚房和婚车。为了达成结婚目的，月收入仅5000元的刘强采取了极端筹资方式：变卖自有房屋及车辆、向亲友借款、甚至通过网络贷款。

2023年11月至2025年2月期间，刘强累计向王芳转账141万余元。为促成婚事，他在部分转账中特意备注“自愿赠与，无需返还”。

然而，过度借贷导致刘强陷入严重的债务危机，多家金融机构及出借人采取催收、起诉等措施追责，最终致使两人分手。2025年，刘强向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，要求王芳返还全部141万余元。

一审争议：是“赠与”还是“彩礼”？

庭审中，王芳未出庭应诉，仅提交书面材料辩称：所有款项均为刘强自愿赠与，不应返还。

法院审理指出，判定婚恋往来款项性质，需综合考量给付目的、金额大小、给付人经济能力、资金用途及双方沟通记录。

1. 婚约属性明显：涉案转账均发生在双方筹备结婚的关键阶段，具有鲜明的婚约财产（彩礼）属性。
2. 意思表示非真实：备注“自愿赠与，无需返还”与刘强的低收入水平及巨额借贷事实严重悖离。这并非其真实、自由的赠与意思表示，而是为推进婚约、满足对方要求所做的被动表述。
3. 存在诱导行为：微信聊天记录等证据显示，王芳以“愿意结婚”为条件索要财物，致使刘强产生错误认识，从而作出财产承诺。

基于上述证据，法院一审判决王芳返还刘强118万余元。

二审判决：违背公序良俗，驳回上诉

王芳不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。

二审法院审理认为，区分婚约财产与普通赠与的核心在于主观婚嫁合意与客观给付特征。

• 主导权在女方：恋爱初期，王芳主导了婚房、婚车的筹备，所有资金往来均围绕结婚展开。
• 被动给付性质：在刘强无力负担后，王芳仍未终止催款，刘强的转账行为属于被动给付，其备注的“自愿赠与”不具备法律效力。
• 举证责任倒置：刘强已提交完整证据链证明双方存在婚嫁合意，而王芳未能提交任何有效证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果。

法院强调，我国法律明确禁止借婚姻索取财物。王芳的行为违背了诚实信用原则和公序良俗，属于无效民事法律行为。

据此，二审法院近日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

作者｜法治日报全媒体记者 潘从武 通讯员 张秀 化豫
编辑｜韩玉婷 朱雨晨 刘旭雨
校对｜谢文燕

(责任编辑：探索)