清华大学教授肖鹰回应称“期待蒋方舟告我”

近日，清华“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事引发舆论高度关注。大学待蒋7月4日，教授青年作家蒋方舟在社交平台发布题为《请清华教授停止对我的肖鹰网暴、造黄谣以及污蔑式举报》的称期文章，正面回应肖鹰关于其论文造假的清华指控。

随后，大学待蒋肖鹰教授接受《中国新闻周刊》独家专访，教授逐条驳斥蒋方舟的肖鹰质疑，并明确表示：“我欢迎她甚至可以说我期待她诉诸法律，称期我到法庭上去做相应的清华澄清。”

“蒋方舟的大学待蒋回应充满‘AI幻觉’，学术不端不是教授‘非此即彼’”

《中国新闻周刊》：蒋方舟辩称其论文摘要中关于玛丽·雪莱的介绍是常识性概述，为何构成抄袭？肖鹰

肖鹰：抄袭的定义有宽有窄。我指出蒋方舟抄袭，称期是因为其摘要核心信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，也是《弗兰肯斯坦》的作者，该书是世界第一部科幻小说”——与另一篇文章开头高度雷同，查重系统正是据此锁定。

虽然她未逐字照搬，但摘要应概述论文核心。蒋方舟的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，而非小说本身或写作手法。这两句与她的研究主题无关，且内容与他人高度重合。作为导师，我绝不会允许学生这样撰写。

是否构成抄袭的标准可以讨论，但我并非凭空指控，而是陈列原文进行比对。你可以说我标准严苛或比对有误，但不能说我是诽谤——捏造事实才叫诽谤，而我并未捏造。蒋方舟给我加“诽谤”罪名，实属荒谬。

我共举出23个抄袭案例，即便其中10个被否定，剩余案例依然足以证明其论文存在严重学术不端。学术不端判定并非“非此即彼”，否定一个案例不能推翻全部结论。美国学术规定连续几句话雷同即可认定为抄袭，国内也有16字以上连续雷同的抄袭标准，无需通篇抄袭才算。

至于蒋方舟的回应文章，我认为其带有明显的“AI幻觉”特征。她将我对她及其家人的过往批评扯入其中，甚至进行人身攻击。我本可反诉，但选择不予计较。我在给人大校长马怀德教授的公开信中已郑重表示，受限于学识和技术，我对蒋方舟硕士论文造假的审查可能存在盲区，欢迎人大调查人员的批评指正。

我对蒋方舟硕士论文造假进行了数月的调查与甄别，并通过公众号多次更新举证。我的证据包括：蒋方舟硕士论文截图、虚假注释的文献截图以及实际抄袭文献截图。证据确凿，人人可复查。蒋方舟可以否定我的判断，但无权指责我“诽谤”。她不学法律，不应公开展示对法律的任性。其身边人未帮她进行对口普法，令人费解。

《中国新闻周刊》：关于弥尔顿《失乐园》题词的争议，蒋方舟称该题词自1818年初版起便印在扉页上。

肖鹰：蒋方舟论文注释称引自“2007年译林出版社中译本”，但我查阅多个中译本均无此内容。该题词实为英文版扉页内容，并非中译本所有。她这是在利用网民不读原文的信息差。

她可辩称这是“写错”而非“编造”，但学术规范要求注释必须标明来源且可核查。她关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全部造假——其中四段引文根本不在该书内，而在另一本书和网络文章中。该书是她论文的核心研究对象，5条注释全假，这能叫“引用不规范”吗？

全书20个注释中，有12个为明确虚假注释。个别注引A书实际用了B书，可视为疏忽；但12个注释全假，这属于系统性虚假注释，即造假。

更荒谬的是，她注释引用中译本，实际使用的却是英译本，且对不上号。全文16个直接引语中，除一则仅差两字外，其余全部对不上。注释的意义在于明确来源、方便查验。用一句“引用不规范”搪塞12个虚假注释，是对学术规范的践踏。如果这都不叫造假，那什么才叫造假？许多人称其为“系统性造假”，我虽未用此词，但她的造假虽无系统，却全面存在。

《中国新闻周刊》：蒋方舟质疑你以ChatGPT回答截图作为证据，认为其不具备学术效力。

肖鹰：我使用ChatGPT截图作为证据，恰恰证明了我的学术诚信——我使用了就展示出来，未作假。我目前身份是向人民大学和公众举报，而非法官，我提供的是掌握的数据。在全文23个比对案例中，仅有一处使用AI概述，其余均为我的原文比对。使用AI仅因其概述客观，能节省重复性体力劳动，这有何不可？

我的最终期望是：中国人民大学应依据教育部学位管理规定，对蒋方舟硕士论文被举报的严重学术不端问题，依法依规、从严从快进行彻查。

“究竟谁在编造？逻辑混乱与情节篡改”

《中国新闻周刊》：蒋方舟称你未看过玛丽·雪莱的小说《Mathilda》，你看过吗？

肖鹰：没看过我敢说吗？我虽未细致通读全文，但相关段落和情节反复研读。以《Mathilda》中父亲之死的情节为例：原文描述她追赶父亲至海边，看到一个小木屋，屋内躺着一个人，身上盖着东西，她由此知道父亲已死。绝非蒋方舟所述的“父亲的尸体冲上海岸”。我有截图为证，原文写得清清楚楚。

她指责我没看书，那我倒要问：她所说的“尸体冲上海岸”这一“幻觉”从何而来？

《中国新闻周刊》：你是完整看过《Mathilda》，还是只看部分？

肖鹰：我没撒谎，我未细致全文通读，但反复阅读了相关段落，并参考了维基百科的故事梗概截图。我将蒋方舟所述情节反复对照。若她想翻盘，首先得仔细研读我的举证。但我认为，这篇回应文章绝非出自蒋方舟之手——若她能写出这种东西，其论文也不至于让我来打假。

难道我必须读完全书才能指出错误吗？她把《Mathilda》的基本情节都搞错了，究竟谁在编造？

《中国新闻周刊》：关于引用葛德文《政治正义论》，蒋方舟称引文与商务印书馆1980年版第85-86页译文逐句吻合。

肖鹰：她篡改了原文顺序，打乱了“仆人、我、我的家人”这一远近亲疏的逻辑层次。原文有内在逻辑，随意改动需有理由。无理由瞎改，我即可推论为编造。

此外，威廉·戈德温原文中并无“更”字，蒋方舟擅自添加。我在文章中已附英文原文对照。学术论文非网络小说，不可胡说八道。为何加字？为何变序？

《中国新闻周刊》：你认为改动原文顺序必须有理由？

肖鹰：对！学术写作必须遵循逻辑。无理由瞎改，我既质疑其水平，也质疑其动机。

《中国新闻周刊》：你们的分歧是否属于个人观点不同？蒋方舟称其论文讨论怪物阅读的三本书时，行文顺序与小说原文不同，你因此认定造假。

肖鹰：叙述原文时，原文是什么就是什么，不能按个人理解随意更改。

蒋方舟写道，怪物在森林发现箱子，内有几本书。原文顺序清晰：读《少年维特之烦恼》是学习情感，读《巨人传》是社会政治，读《失乐园》是宗教精神升华——这有内在逻辑。她颠倒顺序且无理由，我即可质疑。

若第一个案例我标准严苛，可视为判断不妥；但第23个例子不同——任何具备基本学术意识和写作逻辑的人，都会认为这是随意编造。

此外，她说我没读书，其实她才是真没读书。原文写的是“我在地上发现了一个箱子”，所有译本皆如此，她非要说成“在柴火堆里发现”。我有原文截图。若此皆可随意更改，那无需培养研究生，本科亦无需培养。

“从职业习惯到公开举报：为何最终致信校长？”

《中国新闻周刊》：你是如何注意到蒋方舟这篇论文的？

肖鹰：作为教授和博导，审阅论文是我的职业习惯。去年七八月，“抒情的森林”指出蒋方舟作品涉嫌抄袭。此前她曾被质疑作品由母亲代笔。后来，武汉大学杨景媛事件爆发，论文被扒出，我由此产生念头：蒋方舟论文可能也有问题。于是，我设法找到了她的论文全文。

一翻便令我震惊。我难以相信2019年中国人民大学文学院的硕士论文会是这般模样：摘要与正文不搭配，全文仅20个注释，且无一包含页码。我认为论文存在大问题。

我首先审查了针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，发现全是假的。我认定该论文存在极端严重的学术不端问题，遂在微信公众号上公开举报这5个注释问题。

举报之初，我希望能由人民大学介入，依法依规审查。但半年过去，毫无回应。我本无意直接邮件举报，认为学者公开表达即可。但今年4月，我仍向文学院和学风建设委员会提交了初步材料和补充材料。学风建设委员会首次回应后，便对我的继续举证置之不理，连一封模式化的回信都未给予。

迫于无奈，我才致信人大校长。写完公开信后，他们的态度迅速转变，两三个小时内便回了信。

《中国新闻周刊》：你也批评过蒋方舟的母亲尚爱兰女士，有网友怀疑你与此前有过节，你愿意回应吗？

肖鹰：我对蒋方舟本人、其母亲尚爱兰女士及导师阎连科教授的公开批评，均发布在“肖鹰美学”实名认证公众号上。这些批评与这篇硕士论文无关。其中是非，任何人都可审查。

蒋方舟今日文章指控我对他们三人实施“网暴、造黄谣、泄隐私”，这些行为均涉嫌触犯法律。我欢迎蒋方舟锁定并保全证据，直接诉诸法律。我希望她提供机会，让我在法庭上澄清这“三宗罪”。

责任编辑： 李梦洁 UN977

(责任编辑：知识)