12岁男生放学回家后坠亡，此前曾因涉早恋问题被老师公开批评家长起诉学校索赔92万

2026-07-17 15:22:29 [时尚] 来源：盘星资讯网

12岁小学生小张（化名）因被指涉“早恋”，岁男生放涉早索赔班主任在班会上对其进行公开批评并言语不当，学回学校还强制要求学生书写“检举信”。家后家长课后，坠亡曾因小张回家跳楼身亡。此前事后，恋问老师小张父母将学校诉至法院，题被索赔92万余元并要求恢复名誉、公开赔礼道歉。批评

6月29日，起诉广西百色市中级人民法院公布二审判决，岁男生放涉早索赔驳回双方上诉，学回学校维持原判。家后家长此前一审法院认定，坠亡曾因班主任批评教育方式不当，此前未充分考量学生心理承受能力，学校存在一定过错，需承担10%的赔偿责任，共计赔偿9.7万余元。

图为法槌资料图

事发：班会公开批评早恋，学生回家坠楼

一审法院查明，小张生前就读于某校小学五年级，周一至周五在校住宿，周五放学后乘坐直通车回家。

2024年11月1日（周五）下午15时36分，该班举行例行班会。15时50分，班主任黄某提及有同学反映班上存在早恋现象，并暗示“谁举报谁就站起来说”。随后，一名同学指认小张存在早恋行为。15时51分，黄某要求小张起立说明情况。

16时07分，黄某发表言论：“我真是不明白，有这么痒吗，你们现在？非得要在这个年纪去谈吗？……是不是要跟风？谁喜欢谁？就是要选一个喜欢，管他是什么……”

16时14分，黄某要求全班学生拿出草稿纸，限时十分钟写出“班上的各种情况”。16时25分，学生开始传递并上交字条。16时27分班会结束，小张随后乘坐直通车回家，18时25分抵达小区，由母亲接回。

小张在字条中写道：“在宿舍，很多男生出来或者去其他宿舍打闹……还有一些在宿舍打闹，或者玩一些游戏。宿舍还有时出矛盾，大吵大闹。还有我早恋问题，当时确实是因为一时冲动，但我也深刻意识到了我的问题，这么做确实不对，我觉得应该好好学习……”

16时30分，黄某拍摄该字条并通过某社交平台发送给小张母亲。

次日（11月2日）早晨7时35分，监控显示有人坠楼；7时40分，小区物业报警；7时58分，警方封锁现场。经医护人员确认，小张已无生命体征。警方出具的《情况说明》认定，小张符合坠楼特征，排除刑事案件可能。

另据学校组织的学生心理测评记录显示，小张在2023年秋季学期情绪稳定、积极乐观；2024年春季学期与同学相处融洽，尊重老师；2024年秋季学期课堂专注度良好，情绪稳定，遇难题能主动求助。

法院判决：老师方式不当，学校担责10%

一审法院认为，小张事发时年满12周岁，属于限制民事行为能力人，应具备与其年龄相适应的危险认知及心理承受能力，其选择轻生，应对自身行为后果承担一定责任。

同时，法院指出，父母作为监护人，应关注未成年人的生理、心理状况和情感需求。小张周五放学后回家，监护人应履行监护职责。小张父母在得知其早恋后，未能及时察觉心理变化并进行正确疏导，对小张轻生亦存在一定过错，应承担相应责任。

关于学校责任，法院认为学校对学生负有教育和管理义务，应结合未成年人身心特点开展心理健康、青春期及生命教育。班主任在班会上公开批评包括小张在内的多名学生，未能注意方式方法，未充分考虑学生心理承受力。法院指出，此类情况应采取事前与家长沟通、私下谈话等更妥当的方式，着重引导正常交往，避免事故发生。

法院认定，虽然事故未发生在校园内，但从班会后小张的反应来看，老师的处置方式对其造成了一定影响，系导致事故的原因之一。学校存在过错，应承担相应责任。综合考量，法院酌定学校承担10%的赔偿责任。

经核算，小张死亡造成的各项损失合计875,144元。学校承担10%即87,514.4元。此外，法院酌定学校赔偿精神损害抚慰金10,000元，合计97,514.4元。对于小张父母提出的恢复名誉及赔礼道歉诉求，因证据不足，法院不予支持。

一审判决后，双方均不服提起上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。

红星新闻记者江龙
编辑张寻
审核王光东

延伸阅读

15岁女生为约会翻窗坠亡，家属起诉男友及物业被驳回

案情回顾：
15岁女生张某通过社交软件结识男友丁某，双方确立恋爱关系并同居。案发当晚，张某从家中卧室窗户翻出至消防走廊时意外坠亡。其父母随后将男友丁某及小区物业公司诉至法院，索赔30余万元。

争议焦点：
1. 男友责任：女方父母指控丁某引诱张某翻窗，且在张某坠楼后未施救。
2. 物业责任：女方父母认为物业未设置警示标志、门禁系统未能拦截丁某，存在管理过错。

法院判决：
河南省濮阳县人民法院一审认为：
1. 关于物业：案涉房屋验收合格，消防连廊设计及栏杆高度符合法定标准。女方父母提交的证据不足以证明物业存在服务过错，且未设置警示标志等问题与张某坠亡无法律上的因果关系。张某作为15岁未成年人，对高空攀爬的危险性应有基本认知，其行为超出了物业安全保障义务的合理范围。
2. 关于男友：现有证据无法证明丁某有诱导张某翻窗或发现坠楼后不施救的行为。丁某与张某死亡之间不存在法律上的因果关系，无过错。

法院指出，虽然张某父母失去女儿令人同情，但民事责任必须基于法律规定。鉴于物业及丁某均无行为过错，法院驳回了女方父母的诉讼请求。